3 store saker om reproduktive rettigheter å se denne måneden

Da høyesterettsdommer Ruth Bader Ginsburg døde i fjor høst, slo talsmenn for reproduktive rettigheter umiddelbart alarm, og antydet at det bare var et spørsmål om tid førRoe v. Wadeble veltet. Selv om denne virkeligheten ennå ikke har innfridd, kastet SCOTUS’ nye konservative supermajoritet ikke bort tid på å gi et slag mot adgangen til abort: 12. januar gjeninnførte domstolen et føderalt krav om at medisiner som brukes ved medisinske aborter, hentes personlig , selv om pasienter tar pillen hjemme alene. Kravet ble midlertidig frafalt som et resultat av pandemien, slik at leverandørene kunne sende pillene (som de kan for praktisk talt alle andre, like sikre medisiner).

Det er absolutt ingen grunn til at folk skal tvinges til å gå til en klinikk personlig - unødvendig øke eksponeringen for COVID midt i en pandemi - for å få piller som de kan få med posten og trygt ta hjemme, Diana Kasdan, Senter for Reproductive Rights' juridiske strategidirektør, forteller Bustle, og legger til at mange mennesker kan bo hundrevis av miles fra nærmeste klinikk. Å ta den turen under en pandemi vil være en uoverkommelig hindring for mange, spesielt de som har barn hjemme på grunn av skolestengninger, eller som lider av det økonomiske nedfallet av pandemien. … Det er ingen tvil om at denne høyesterettsdommen vil avskrekke og hindre noen av disse menneskene fra å få abortomsorg.

Men denne avgjørelsen er ikke den eneste store saken om reproduktive rettigheter kommer i januar, med andre høyprofilerte saker som går for forskjellige føderale kretsdomstoler (aka, det siste juridiske trinnet før de når Høyesterett). Og med antiabortlovsprofessoren Justice Amy Coney Barrett som får sjøbeina på benken, sier talsmenn at sakene på dekk denne måneden kan avgjøre rettighetene dine i flere tiår fremover.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

Fredag ​​15. januar avgjør Høyesterett om de skal høres denne saken , hvilken utfordrer en Mississippi-lov om å forby abort etter 15 uker - en lov som har vært konsekvent slått ned av underrettene . Hvis SCOTUS tar det opp, Rachel Rebouché , sier James E. Beasley professor i jus ved Temple University og en ekspert på lov om reproduktiv helse, vel - det er ikke bra. Hvis de hørerDobbs, det gir virkelige problemer for konstitusjonelle abortrettigheter, sier hun. Forbudet på 15 uker er et klart angrep på standard for fosterets levedyktighet , eller den rimelige avgjørelsen om at et foster kan overleve utenfor livmoren, som er en av de gjeldende standardene som gjør abort konstitusjonell. Rebouché sier at bare å velge å høre saken kan signalisere at domstolen er åpen for å revurdere omfanget avRognog hvordan aborttilgang skal se ut, juridisk sett.

Et annet problem medDobbser at det kan påvirke hvordan lignende saker blir brakt inn for retten i utgangspunktet. Hvis Høyesterett bestemmer seg for å ta det opp, kan de si detDobbsog tilfeller som det er ugyldige på et spørsmål om stående, mening abortleverandører kan ikke representere pasientene sine i rettssaker som utfordrer restriktive lover. Skulle dette skje, vil det hindre praktisk talt alle nåværende rettssaker om amerikanernes reproduktive rettigheter, sier Rebouché.

topp 100 seksuelle stillinger

Rebouché legger til at Høyesteretts hasteavgjørelse om mifepriston denne uken ikke lover godt på denne fronten heller; for henne gjør det det mer sannsynlig at domstolenvilhøreDobbs,siden de ser ut til å ha noen følelser for hvordan adgangen til abort er regulert i dag.

Whole Woman's Health v. Paxton

The Fifth Circuit Court of Appeals vil gjenta muntlige argumenter for denne saken den 21. januar, avgjøre om en Texas lov forbyr dilatasjons- og evakueringsprosedyrer (D&E). — standarden for abortomsorg etter 12 ukers svangerskap — er konstitusjonell eller ikke. Et panel bestående av tre dommere avgjorde det D&E-forbud var grunnlovsstridige i oktober , men i en vanlig vri, lagmannsretten da frafalt sitt eget vedtak senere samme måned, og bestemte seg for å behandle saken på nytt for sin fulle dommerbenk.

I motsetning til lover om innrømmelse av privilegier og overføringsavtaler, har forbud mot prosedyrer en helt annen historie for retten, sier Rebouché. Høyesterett har typisk slått fast at det er ingen konstitusjonell rett til atypeav abort. Dette betyr at anti-abortaktivister og deres advokater kan argumentere for at beskyttelse av verdigheten til et potensielt liv – ved å gi mandat til en bestemt type prosedyre som skal brukes for en abort – trumfer personen som bærer svangerskapets rett til en bestemt prosedyre.

Skulle denne saken nå Høyesterett, noe som kan skje hvis en av sidene anker kjennelsen den femte kretsretten til slutt kommer med, Rebouché sier hun kunne se domstolen si at stater har en rimelig interesse i å forby en prosedyre som de oppfatter som respektløs for det potensielle livet.

Bryant et al v. Woodall

The Fourth Circuit Court of Appeals vil høre muntlige argumenter om dette langvarige North Carolina forbud mot abort etter 20 ukers graviditet den 28. jan. Saken til debatt er lovendringen fra 2015, som snevret inn unntakene ved overhengende trusler mot den gravides liv .

Noe viktig bakgrunn: den konstitusjonelle retten til abort avhenger ikke bare avRogn, som legaliserte abort, men også på 1992 sakPlanned Parenthood v. Casey , som etablerte det som kalles den unødige byrdestandarden for å evaluere restriksjoner - i utgangspunktet, om en begrensning gjør det for vanskelig å få abort eller ikke.

erotiske skjønnlitterære noveller

Skulle denne saken nå Høyesterett, sier Rebouché at den kan lage et veikart for veltingCasey. 15 ukers forbud som i Mississippi og seks ukers forbud som i Georgia gå åpenlyst imot presedensCaseyetablert om fosterets levedyktighet , eller sannsynligheten for at et foster overlever utenfor livmoren brukes som et mål for å vurdere konstitusjonalitet. Forbudet på 20 uker i North Carolina er imidlertid ikke så langt fra gjeldende standard på 24 uker at det kan være vanskelig å presentere en meningsfull differensiering mellom de to, sier Rebouché.

Hvis det er tilfelle, kan domstolen bestemme at levedyktighet ikke er en rasjonell standard å bruke for å avgjøre om en lov som begrenser adgang til abort kan stå eller ikke, og stater kan bestemme sine egne standarder for potensialet for liv. Det kan bane vei for nye abortforbud som retter seg mot et fosters potensiale til å overleve, i stedet for å ta hensyn til pasientens personvern, handlefrihet og helse.