Underholdning

Hvorfor jeg står ved finalen 'The Night Of'

Jeg elsker et helt mysterium om mord. Så unødvendig å si, jeg kunne ikke vente med å se på Natten tilpå HBO . Da jeg stilte inn for hver episode, vaklet jeg mellom å tro at Naz var skyldig eller uskyldig, og ødela hjernen min for andre mistenkte. Men jeg var sikker på at vi hadde et ryddig sett med svar når finalen ble sendt. Tross alt er det slik prosedyrer fungerer, ikke sant? Jeg vil være den første til å innrømme at da finaleens avsluttende studiepoeng begynte å rulle, var mitt første svar 'Seriøst?' Showets slutt var alt annet enn pent, ryddig eller avgjørende. Faktisk føltes det direkte misfornøyd på noen måter. Men det er nettopp derfor den avgjørende finalen avNatten tilvar så viktig .

Etter at juryen i saken hans har satt seg fast, nekter distriktsadvokaten å prøve ham på nytt for drapet, og Naz går ut av rettssalen som en fri mann, og returnerer deretter hjem til Queens. Men livet er ikke en rettssal, og som det fremgår av de harde blikkene og blikkene han møter overalt, er det tydelig at folk for mange er 'skyldige til de er bevist uskyldige'. Det var ingen frifinnelse, så mistanken om drap vil vove seg over ham resten av livet. Familien hans er blakk på grunn av rettssaken, og Naz er fullstendig klar over at foreldrene hans tviler på uskylden. Chandra har mistet jobben og vil trolig bli utestengt. Nye bevis oppdaget av Detective Box peker på en helt uventet morder, men det er ingen garanti for at han blir ført for retten. Alle hovedaktørene blir desillusjonert og uopprettelig endret når de reflekterer over alt de har mistet.

Når Chandra uklokt setter Naz på vitnebok, innrømmer han selv under kryssforhør at han 'ikke vet' om han drepte Andrea. På den 11. timen peker bevisene i en helt annen retning - Detective Box forlater sitt eget pensjonistparti tidlig for å se gjennom CCTV-opptak av øyeblikkene før Andrea satte seg i Nazs førerhus. Han merker at hun ser over skulderen av frykt, og det sender ham nedover et kaninhull med overvåkingstape, økonomiske dokumenter og telefonoppføringer. I en vri som få så komme, ser det nå ut til at Andrea ble myrdet av Ray Halle, hennes økonomiske rådgiver / kjæreste.

Det er et fjell med bevis mot Halle - han hadde nylig stjålet $ 300 000 fra Andrea's konto for å betale gjeld på spill, har hatt en historie med vold mot prostituerte, og ble tatt på overvåkningstape som sloss med Andrea natt til drapet hennes. Flere CCTV-opptak plasserte ham i nærheten av åstedet til rett tid. Ray har motiv, tilgang og en historie om vold. I tillegg tilsto han nesten den nå pensjonerte Box. Men når det kommer til stykket, er bevisene mot ham rent omstendige.

rosevann vs trollhassel

Når Box bringer sine funn til den beleirede D.A. Helen Weiss, alt hun har å si er: 'Vi har mer på barnet.' Og i en kortfattet setning oppsummerer hun feilene i rettssystemet som har vært et tema gjennom hele serien. Sannheten betyr ikke så mye som å sikre en overbevisning. Weiss forbereder seg på avslutningsargumenter, og hun kan ikke bry seg om å se på nye bevis som ikke passer til fortellingen hun nøye har konstruert.

Weiss ser ut til å være enig i at Halle er den virkelige morderen - hun sliter med å presse gjennom avsluttende argumenter, og vet at hun kan være i ferd med å sende en uskyldig mann i fengsel for livet. Når juryen går i blokkering, nekter hun å prøve Naz på nytt, og hun og Box slår seg sammen i et forsøk på å bringe Halle for retten. Men jeg er ikke helt sikker på at utstillere direkte ga oss svaret på vårt dvelende spørsmål om hvem som drepte Andrea. Weiss hadde rett da hun sa bevisene mot Naz var uten tvil sterkere - han var i Andreas leilighet på tidspunktet for drapet, hans DNA var på kroppen hennes, og han tok uforklarlig den blodige kniven med seg da han flyktet fra stedet. Likevel må vi tro at han er uskyldig fordi ingenting er det det ser ut til.

Ja, Ray Halle er nok drapsmannen. Men til slutt,Natten tilhandlet ikke om rettferdig 'skyld' eller 'uskyld' i Andres død i det hele tatt. Da Naz kom inn i Rikers, så han ut til å være et redd barn, urettmessig anklaget for drap og sliter med å overleve. Da han dro, har han vært et tilbehør til drap, og vi har lært gjennom vitnesbyrd om at han viste voldelige tendenser da han ble mobbet på grunnskolen. Ble han voldelig som en måte å overleve på Rikers, eller var den siden av ham alltid der og ventet på å bli utløst?

Selv om han ikke drepte Andrea, er Naz ikke lenger en uskyldig mann, og hans liv har blitt forandret for alltid av strafferettssystemet. Hans siste scene på stranden er en direkte tilbakevending til kvelden han tilbrakte der med Andrea, og trodde det var hans heldige natt. Denne gangen sitter han alene og gjør heroinen han nå er avhengig av med et hjemsøkt blikk i øynene. Som han innrømmet på vitnebok, tror selv Naz ikke lenger at han er uskyldig.